本帖最后由 radiosity 于 2013-7-17 01:00 编辑
XQQ 发表于 2013-7-16 01:51
你一直避开我的观点说些不相关的话,我不知道是你故意呢?还是根本就没看懂?
那我就直白点再说一遍,你一 ...
不好意思可能我没完全理解你的关键核心意思,但肯定不是故意的!
.gif-w180h180)
这帖子中您对抄袭的定义是【100%的抄】。对吗?那么我和你的分歧在于【抄肯定不是100%的】。这个我在一开始就指出了“世界上不存在两片一样的树叶”这个哲学命题,而这一哲学命题也确为量子论所支持。这应该成为我们讨论的一条公理。如果不是这样的话,按照你对抄袭的定义的话,我们来看这样一个事实:如果KO是100%与"来源"相同,请问那些鉴别比较帖他们在鉴别比较什么呢?100%一样的东西不存在“比较”的概念。而你所说的:“而我的观点就是KO与官方"来源"上百分百相同,所以是抄袭,” 这明显与事实不符,KO只是是高仿,也有很多鉴别KO与"来源"的帖子,也就是说用你的定义只能得出【KO不是抄袭】这样的结论。
退一步说,就算你论证的【KO是抄袭成立】,那要说【KO是高仿】是不是就是错的呢?或者对你而言【高仿也等同于抄袭】?这不就和我的观点一致了

!如果你要说【KO不是高仿】那么恭喜你,你和我一样都在挑战人们根深蒂固的观念和常识了
.gif-w180h180)
!而在我的观点看来【抄袭】【借鉴】【高仿】【设计】等等这一系列的概念都是无从区分的一个意思,那么无论KO是称为【高仿】还是被说成【设计】其实就等同于【抄袭】,但我所说的【抄袭】这个概念是没有贬义和褒义之分的,只是对一种现象的描述而已。
虽然你前一帖子对100%做了一些解释比如“...........我的观点是,抄袭与原版最大的不同不是生产出来的玩具在质量上有多不同(你立论的依据),我的观点是他们的来源有本质上的不同,一个有自己独立的设计,创作,修改过程。而一个只是简单的复制,这正是KO玩具与官方玩具的本质区别所在。我知道KO玩具与官方玩具实体是有差别的,但那是生产的误差和瑕疵,不影响他们100%抄袭官方设计这个事实。“
对于你上面这一段的解释我的观点是:
1 我说的100%是绝对的,不用附加任何条件的,只要有任何玩具质量,生产误差和瑕疵,还有你所认为的”来源本质上的不同“,只要存在【任何的】不同,就能认定不是100%。而不是单指表观上的不同。这上面你可能误会我的意思了。其实这个逻辑很朴素很直白。而你说的100%就是相对的有条件的。而且很多条件并没有一个公认的标准,只是你自己在说而已。
2 我们一直就在讨论如何定义设计 创作 修改 复制 抄袭这些感觉名词的界定问题,而在你的论述中直接就采用了还未被定义的这些词语来证明另一个未被定义的【抄袭】。我想几何证明题你不会这么来做吧!我们只能利用公认的公理来推导定理,再用定理来推导新的定理,而且所有推导的定理之间不能有相互抵触的成分。现在我们在讨论抄袭 设计 创作 修改 复制 抄袭这些感觉名词的界定问题,因此在这个讨论过程中就不能运用这些词语来作说明或推理,否则就将陷入逻辑的混乱!
3 如果花这么大的力气要证明KO是抄袭,我觉得没有必要,应为我认同KO是很“复杂的抄袭”。但我也认同KO是很“简单的设计”,也认同正版也是“简单的抄袭”,可能是属于你所指的“比较复杂的复制吧”!天啊
.gif-w180h180)
还没讨论完抄袭 复制 创作 设计 的定义前居然还要先定义什么是“简单”,什么是“复杂”,然后再来讨论什么是复杂的设计,什么是简单的抄袭!!其实我们最根本的分歧是在于你脑中存在着一个根深蒂固的观念:就是对任何事物都要区分一个“好的”和“坏的”。我却恰恰相反,能绝对区分事物是好的还是坏的,这样的区分是有条件的,甚至是条件十分苛刻的,能应用的情况是:几乎没有!