首先继续感谢借出整套TFC大力神的乖乖小彭宇。真不是开玩喜啊，一整套就这么借过来了，再次感谢。
A套评测附加传送门一个：http://bbs.78dm.net/forum.php?mod=viewthread&tid=173983&page=1&extra=#pid2791813
C套最终评测也已完成，恭请兄弟们移驾观看：
http://bbs.78dm.net/forum.php?mod=viewthread&tid=186657&page=1&extra=#pid3037105
废话不多了，直接上玩具图，包装就不评测了，目的都是为了保证玩具不被损坏，两个包装都达到目的了。
首先是4机合照：
1
这里可以看到，4个车辆，整体造型都是很平均的，匀称等各方面也是合理的，唯独MT拖斗的车厢位置少了胸甲零件，随MT的C套成员附带，所以暂且就是这样了。
下面是吊车成员对比部分：
1
首先我们45度看车体对比，两车的造型，MT是采用了现代机械的实物对照，TFC则是使用了自己的原创车型，无从考究。
做工评测：MT各方面中规中矩，没有出现溢色等毛病，TFC则是色彩单调。
2
正面看，MT的车体立体感较强，TFC的车体大臂几乎覆盖掉了整个车的大半边。
做工评测：同上
3
右角45°MT的车体涂装比TFC多出许多，颜色方面较为丰富，操作室与驾驶室分隔也是参考了真车，比较合理。TFC的车顶多出的红色透明部分，应该是吊臂的独立操作室，使用了透明零件。
做工评测：同上
4
右侧图，就独立车型来说，吊臂的大小以及车体的真实度设计，MT的车辆更符合吊车的工作状态以及原理，TFC的则是天马行空的设计，真实作业的话，无法正常运作，细节方面，MT的色彩和层次感依然很好。TFC的各种合体卡笋外露严重。几乎全部都能看到。
做工评测：同上
5
吊臂的长度，TFC的巨大吊臂设计终于带来了长度上的优势，吊臂几乎是车身的3倍（绿色，有勾，三倍长？？）MT的吊臂则是2倍伸展。
做工评测：TFC和MT的吊臂根部都是非常的紧，掰动时都会产生硬摩擦
6
由于MT的吊臂是和车身一体的，加上单一轴关节设计，只能上下移动。
TFC的吊臂则是使用了两个轴关节，所以吊臂基座部分可以360°任意转动。
做工评测：TFC吊臂基座摩擦感很好，没有任何不舒服的感觉，MT由于不可转动，无评价
7
车头部分，不知道是什么地方的原因，MT吊车的前头部分一直有条缝隙，老喵至今未找到什么原因。合体后的头部变形成为工具箱部分。车头的整体层次感很强烈，细节繁多，就车体细节来说，确实比A套提高很多。
做工评测：除去车头部分的缝隙外，所有的零件都是环环相扣，没有任何偏差，细节到位。
8
TFC的驾驶舱部分就较为单调了，宽大的玻璃，感觉跟电影3里的御天敌一样的车头。车头上的两个接头是固定胸甲用的，但是由于变形的原因，其实只需要一个接头，估计是设计师考虑后设计了对称，但是，这种设计解很狗血，完全可以利用搬运工来固定胸甲，而不是这样牺牲吊车的车头部分。灰色的合体固定部分很唐突，感觉是突然多出了那么一个东西却不知道它的用处。
做工评测：车头部分的上色很差，边缘部分出现色彩减淡的情况，其他部分制作完善，没有产生各种缝隙。
9
吊臂部分，几乎没有上色，细节一般，给人第一的感觉就是粗大，液压杆使用了两个零件，可以实现滑动。液压杆附近的两个装饰物真的不知道是做什么用的，很无语的一个设计。或者是用来当做武器吧，但是过于贴近主体，没有任何突出的感觉。所以老喵一直不知道这个东西存在的意义……
做工评测：除去基座部分，所有的关节都非常松动，吊臂的液压杆在晃动玩具的时候会发出响声，是管壁内径跟液压杆外径没有计算好导致的，属于硬伤。吊臂方面各缝隙十分紧密，合格，上色方面依然有溢色现象，多出现在银色细节部分
10
MT的吊钩虽然设计的色彩非常丰富，但是整体是不可动的，吊臂的前端可以看出一开始也是预备了3段伸展的，不知道为什么还是取消了这个设计改为了2段伸展。出去吊臂外，整体再无可动设计
做工评测：没有出现车头部分的瑕疵，整体效果良好，各零件的密和度几乎完美。上色方面无溢色，无偏色，整体分布均匀。
11
吊臂底部使用了收线设计，可以使用增加缆线的方式来进行吊钩的上下移动，缺点就是，没有使用任何的定位设计，收线轴无法固定。
做工评测：整个收线轴非常的松动。无法达到预期效果。
12
TFC车身中段，合体头部用一种比较好的方式贴在内部，隐藏效果挺好，但是车身的整体感觉被破坏殆尽……因为那个位置一般对于车辆来说，基本都是踏台部分。
做工评测：整体做工还是不错的，没有出现裂缝或者其他瑕疵。密合度也很高。
13
MT车身中段，单体成员头部所在的位置，是起重机的绞盘发动机位置，很好的隐藏设计，加上头部的细节，合理的存在。车身的踏板部分干净利索，整体感很强。
做工评测：整体做工良好，头部的镶嵌以及车身踏板的密合度很高，色彩部分也没有溢色，部分偏色等毛病。
14
吊臂外部的镂空因为内部的补充变得很有立体感，但是抽出的时候就很难看，这种设计确实节省了不少的成本，但是给人的感觉多少还是会不爽的。
做工评测：整体做工细致，零件密和度等都是MT的标准，就不用多说了。
15
车体的大小对比，TFC的宽度，厚度以及长度上没有比MT大出多少。细节度方面，MT的更为丰富和拥有较强的立体感
做工评测：整体来说，TFC的制作工艺比起MT要落后很多，不管是色彩还是密合度方面，都有一定的差距。
16
车底盘部分对比，两者都没有很好的隐藏人形，算是持平了。
做工评测：同上图。
变形设计这次老喵不再评价，因为某些设计实在狗血到一定地步了，不忍评测。
人形部分展示：
1
人形方面，MT的成员人体比例还是跟以前一样，标准的人体比例，一个瘦高的大个子，TFC的成员身体较大，比之前面的两位手臂成员，身体比例有了很大的改进。
做工评测：TFC整体铆钉都或多或少的松动，虽然不是很严重，整体通病了，部分关节十分松动。MT的各方面都很紧致，少量的铆钉也没有出什么问题，上色溢色方面，也是标准情况，无需多言。
2
右侧45°视角，MT的手臂就这么拖在身后，感觉就好像是一个人拖着一杆枪一样，感觉很不舒服，TFC的头部后方突起一块不知道是什么，鉴于一体变形，我没有将TFC的吊臂单独拆下，支撑在背后起到了支架的作用。
做工评测：同上图
3
TFC的头部依然使用了透明零件的设计，面部依然采用了机械感十足的表情，头部两侧的固定栓看起来很像两个耳朵……合体零件依然是只需要一边，但是却做了两边对称……
做工评测：胸甲部分的溢色略有严重，折角部分出现了上色不匀的情况。
4
MT的面部依然没有透光设计，一张尖瘦的脸庞，略黑的面色，手臂以及身体的定位栓很多，后背的左侧，因为变形的关系，有一块突起
做工评测：各关节较A套成员有了很大的改进，但是过于紧致，玩的时候经常手疼，希望长时间把玩后不会出现松动的情况。上色方面不再提及，MT标准。
5
侧面对比图，就人形方面来说，TFC的更有厚重感，MT的则是高挑。
做工评测：同侧面，不再评价。
6
顶部看去，TFC的合体关节依然可见，吊臂基座的定位依然使用的硬摩擦，每15度为一个范围。
做工评测：中规中矩的制作，没有吐槽点。
7
从顶部来看的话，MT周身还是干净利索的，没有多余的东西阻碍视线，也没有找到任何合体零件定位栓一如既往的细致。
做工评测：MT标准做工，不再评价。
8
手臂的小臂部分预留了一个很大的空洞作为定位槽，影响了美观度，手肘的设计依然使用的山寨设计法，完全没有考虑美观和实用度，不同的是，这次大臂根部关节与小臂的比例很好，不会出现手臂外脱的情况。而且手臂使用零件较多，可以实现手臂横向转动。
做工评测：整体关节松紧度适中，没有出现任何问题。
9
MT的手肘设计依然使用了单独零件，但是由于变形设计的原因，大臂根部没有使用关节，导致横向转动不能。虽然肩部关节是球形，但是范围却是45°，导致可动性折损75%，
做工评测：MT标准做工，不再评测
10
手肘直观对比图，TFC的山寨风手肘设计依然无法让人释怀。
做工评测：MT零件较紧，TFC松紧适中。合缝方面，两者都很好。
11
MT的手部虽然使用的单独零件，但是却因为小臂零件限制，可动性为ZERO。TFC的手部没有使用打赌零件可动性与MT相同，手臂的细节方面，两者大相径庭，MT的手臂依然带有驾驶舱，TFC的手臂则是干净利索，没有多余的东西。色彩方面则是MT较好。
做工评测：同上图
12
两款吊车都因为合体的缘故，所以腰部都是不可动，唯独不同的是，MT使用了对称设计，TFC则是在腰的右侧增加了一个关节，对于一开始的各种对称设计说，TFC的设计师这次算是失着了。
做工评测：MT整体色彩丰富，无溢色，TFC多处溢色偏色现象。关节方面同上上图。
13
腰部近看，老喵没有将车轮后翻，只是觉得这样更有感觉，车轮使用了轴设计，可以后翻，腰部细节较为丰富。机械感十足。
做工评价：中规中矩，出去溢色，其他地方无吐槽点。
14
MT的腰部做了对称设计，但是腰部细节上色却是较为匮乏，直角部分没有上色，这是使用移印机的通病，垂直零件无法完美上色，所以干脆放弃了。
做工评测：MT正常标准，不再重复。
15
腰部的厚度相比之下，TFC的要比MT整整多出一倍。唯一不同的就是一个较为干净利索，另外一个合体接头过多外露。
做工评测，同12号图。
16
细节近照。兄弟们慢慢观看。
17
细节近照，兄弟们慢慢观看。
18
未免部分兄弟说我偏袒一方，所以补一张腰部车轮完全变形后的视图。车轮根部的定位栓毫无意义……车轮后翻，细节度大大折损，明白我为何不后翻的原因了吧？
19
TFC的胯部使用的并不是球形关节，不过能很好的保证腿部的可动性，属于正常的玩具腿部关节。关节的定位使用的是和吊臂基座相同的方式，属于塑料之间的硬摩擦，时间长了会损坏关节部分。腿部转动关节设计在了膝盖位置。
做工评测：除去关节密合度略有偏差外，其他中规中矩。
20
MT的大腿根部使用了球形关节，可惜的是依然开口45°角设计，可动性大大下降。
做工评测：MT标准，不再重复。
21
MT的吊车腿部设计可以说是目前所有成员里最失败的一个了，膝关节过于细小，所以导致弯曲的时候十分难看，小腿则和脚部链接成为一体，更不存在什么可动性。
做工评测：MT标准
22
TFC的小腿设计则没有让我太多的失望，毕竟，推土机和挖掘机的小腿设计的十分之烂，吊车的小腿反而让我觉得超越了不少。和MT的小腿相同，脚部和小腿没有分割，连为一体。膝盖位置则是利用驾驶舱的部分折叠形成，不错的设计。
做工评测：中规中矩的TFC标准.
23
脚后跟的设计可以说是画蛇添足，过长的脚后跟在变形前或者变形后都不会被看到，而且腿部的宽度足够支撑整个身体的平衡，如此的长度，不知道有什么意义。
做工评测：脚后跟的铆钉比较松动，完全无法达到支撑体重的目的。
24
小腿内翻对比，TFC的两个小腿对称方面很好，但是外露的接头导致感极具下降，不过，折叠车头变出的膝盖部分还是收到了良好的效果。
25
MT的小腿内翻，只能用惨不忍睹四个字来形容，左脚层次感很强，并且拥有很好的厚重感，但是右脚……外翻的零件，纤细的膝关节，合体头部变成的左脚，没有一处可以让人感觉舒服的。很烂的设计。
26
顺便提一下MT吊车这个掉在手臂上的吊臂，如果想要不再累赘的话，兄弟们可以将固定用的螺丝取下，那么吊臂就可以TFC大力神一样成为可拆卸配件了。
下面，是被称为两个合体里最高制作的两个单体成员，有请我们的搬运工和拖斗登场！！啊！！！（被飞来的臭鸡蛋命中）
首先是车型评测：
1
左侧45°角展示，两辆车都是霸气十足，宽厚的外形，钢铁的厚度感，十分的让人满意。
做工评测除去特殊部分外，不再出现。
2
正面看的话，MT的车头部分相比TFC的更为真实和细致，两边对称感更强。TFC的驾驶舱则略小，右侧突起的合体卡槽十分明显，TFC的合体零件外露情况没有比MT的A套成员好多少，也是各种外露。
3
侧面图，两辆拖斗的侧面细节度不相上下，各有千秋，TFC的线条比较厚重，MT的则是细腻。轮胎方面，MT的比例更为合理，而TFC的轮胎大小和车体的大小并不协调。
4
后背图。两者的连接件全部都有外露，唯一不同的就是，MT的拖斗部分缺少了胸甲零件导致少了一块，TFC的则是小腿部分过粗，导致车体拖地。
5
顶部视图，单就现有情况，TFC的车斗方面要比MT的更合理，只可惜外翻的手部没有使TFC的车斗达到完美。
6
这里特别展示一下MT的前轮部分，因为设计的原因，MT的前轮部分是可以转向的。这点是一个很好的设计。
7
MT的底盘部分，很好的隐藏了变形方式，完全看不出来任何变形方式，隐藏的很好，零件的分布参考了真车的底盘构造，胯部的位置处在车辆的传动位置，很还原的设计。前胎的直径和后胎相同，宽度方面也只有少许的偏差。轮距以及轴距都参考了真车。
8
TFC搬运工的底盘就没有那么细致了，基本看出了是如何变形的，腿部的设计较为生硬，没有经过任何掩饰。车头部分的轮胎尺寸大于后部轮胎，而因为腿部的原因，后部轮胎则十分的细小，后轮的宽度远远大于前轮，造成了很大的失衡感。
.gif-w180h180)
